Насколько вообще можно доверять ученым, которые занимаются «нестрогими» науками — скажем, психологией? В августе Science опубликовал результаты масштабного проекта по перепроверке исследований, которые были выполнены и опубликованы по всем правилам науки. Из 100 психологических экспериментов, отобранных для перепроверки, выводы подтвердились только у 39. Больше того, и среди этих 39 у многих была преувеличена сила описанного эффекта.
Что отсюда в первую очередь следует? Что ученых как сообщество волнует качество знания, которое они производят. Мы ничего не знаем и вряд ли что-нибудь узнаем о качестве исследований, проводящихся маркетологами по заказу коммерческих компаний на тему того, нравится ли потребителям тот или иной йогурт. Или часто ли военные экстрасенсы оказывают спецслужбам услугу ненадлежащей степени надежности. Просто в науке к прозрачности другие требования, и сомневаться в авторитетах и установленных процедурах — хороший тон.
Собственно, сами эти «установленные процедуры» — двойные слепые тесты, проверка на статистическую достоверность, система независимых рецензентов в научных журналах — сами появились на свет в результате того, что в методах прежней науки нашлись изъяны. Поэтому разгромная работа, которая признает больше половины экспериментов недостаточно достоверными, делает ученых на шаг ближе к тому, чтобы придумать на будущее новые критерии строгости.
